“Los mundiales siempre fueron utilizados políticamente, pero la gente distingue perfectamente entre un gobierno y un Mundial”

El historiador y docente universitario Sergio Wischñevsky analizó la relación entre el fútbol, los mundiales y la política argentina. En diálogo con el equipo de De haberlo sabido por Radio 750, aseguró que los gobiernos intentan aprovechar los éxitos deportivos, aunque sostuvo que “no parece que eso ocurra” en términos de beneficios electorales.

“En 1978 salimos campeones del mundo. La dictadura estaba en uno de sus momentos más fuertes, pero el gran argumento para que hubiera una dictadura era que había que luchar contra la subversión. Eso ya en el ’78 no servía para legitimar nada. Ya estaba como un argumento gastado e hicieron ese Mundial con toda la pompa para beneficiarse de eso. Tiene sus antecedentes: lo había hecho Mussolini en 1934 y también Hitler. No parece para nada que eso haya fortalecido a la dictadura. Mejoró el clima social, por supuesto, pero duró muy poco. Si uno mira los diarios de la época, ya estaban criticando el plan económico”, afirmó.

“La mayoría de la gente no vincula para nada cómo le vaya a la Selección con sus sentimientos hacia el Gobierno. Creo que en ese argumento hay algo de minusvalorar la inteligencia de la gente. La gente sabe diferenciar perfectamente lo que es un gobierno de lo que es un Mundial”, aseguró.

“Eso no quiere decir que los mundiales no se utilicen políticamente. Todos los gobiernos pueden demostrar mucho interés, aprovechar mientras miramos los partidos para sacar medidas, proyectar cuestiones o tratar de hacer política con el Mundial”, advirtió.

Al recordar la historia de la Selección en las Copas del Mundo, Wischñevsky explicó por qué Argentina no disputó los mundiales de 1950 y 1954.

“La Argentina quería organizar el Mundial de 1938, pero la FIFA la termina traicionando y lo hace en Francia. Hubo dos mundiales seguidos en Europa. Después vino la Segunda Guerra Mundial y cuando se reanudan los mundiales, la Argentina vuelve a querer ser sede y no le dan esa posibilidad. Entonces decide no participar. Casi toda Latinoamérica decide no participar, salvo Brasil porque quería organizar el Mundial de 1950”, recordó.

“Argentina no participó en los mundiales de 1950 y 1954. No porque fuera eliminada futbolísticamente, sino porque decidió no participar. Durante un período cercano a 24 años Argentina no estuvo en los mundiales por razones políticas. Por eso, cuando miramos las estadísticas de cuántos campeonatos o cuántos goles tiene la Selección, hay que tener en cuenta ese período”, dijo.

El futbol y el fanatismo en Argentina

“El fútbol arranca siendo un deporte que juegan las élites inglesas. Todos los primeros campeones de las ligas son clubes ingleses y esa matriz todavía está en los nombres de los equipos: River Plate, Newell’s Old Boys, Boca Juniors, Argentinos Juniors. También estaba ligada a los puertos y a los ferrocarriles”, señaló.

“Lo que termina de popularizar el fútbol es, primero, que empieza a haber una sección en los diarios dedicada al fútbol, que era mucho más chica que la dedicada a los caballos. Y después, cuando empiezan los relatos radiales. El primer relato es de 1924, entre Argentina y Uruguay. Ahí las canchas empiezan a llenarse tanto que tienen que cambiar los tablones de madera por estadios de cemento”, añadió.

Sobre el vínculo entre política y fútbol, sostuvo que “la ligazón es mucho más normal que la autonomía”.

“Agustín P. Justo fue quien otorgó los créditos para construir las canchas de River y Boca. Una vez fue al vestuario de River para conocer a Bernabé Ferreyra y le dijo: ‘Quería conocer al hombre que tiene más espacio en los diarios que el Presidente’. Esa frase marca hasta qué punto la política empieza a meterse en el fútbol”.

“Agustín Justo puso a su yerno, Eduardo Sánchez Terrero, como presidente de la AFA. Ramón Castillo puso a su hijo. Después estuvo Paulino Niembro, el padre de Fernando Niembro; Arturo Bullrich después del golpe de 1955; Alfredo Cantilo durante la dictadura. La política siempre estuvo presente”.

Disputa entre el Gobierno nacional y la AFA

“No creo que sea una discusión por principios morales. Es el control de una enorme caja, pero sobre todo de una enorme pantalla política hacia la población argentina, la más importante de todas”, afirmó.

Por último, relativizó la idea de que la mayoría de los futbolistas sean antiperonistas.

“No estoy del todo de acuerdo con esa afirmación. Hoy hay cerca de mil jugadores profesionales y los que aparecen permanentemente en los medios son una minoría. Es verdad que algunos, como Carlos Tevez, el Dibu Martínez o Lionel Scaloni, expresaron simpatías por determinados gobiernos. Pero también hubo figuras como Diego Maradona o Carlos Brown que tuvieron posiciones claramente vinculadas al peronismo. Me parece que se amplifican mucho más las declaraciones de quienes hablan contra el peronismo. Tal vez exista una élite de futbolistas que, al hacerse millonarios, busca diferenciarse de sus orígenes. Ese fenómeno no ocurre solamente entre los jugadores, sino también en otros sectores sociales”, cerró.