El constitucionalista Daniel Sabsay cuestionó el fallo de la Corte que benefició con el principio de 2×1 –y, por tanto, con la reducción de la pena- a un represor condenado por delitos de lesa humanidad, por entender que se trata de “una regresión en materia de derechos humanos”.
En una entrevista con la agencia de noticias DyN, el jurista se manifestó “identificado” con “la posición de los dos jueces que votaron en minoría”, en referencia a los ministros Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda.
“Lo que la Corte dice, revocando el fallo de Casación, es que (en este caso) deben aplicarse los principios de legalidad e igualdad. De legalidad porque entiende que el marco jurídico, haciendo analogías, así lo impone. Y de igualdad porque no se puede hacer, en la aplicación de las normas, desigualdad entre los dos tipos de delincuentes”, explicó Sabsay y consideró que esa posición “es equivocada”.
“Me siento identificado con la posición de los dos jueces que votaron en minoría, Lorenzetti y Maqueda, porque creo que hay que tener en cuenta el tipo de delito del que se trata, que es un delito de lesa humanidad” para el que “se aplican reglas como la imprescriptibilidad y la imposibilidad de ser amnistiados”.
El experto evaluó que el fallo de la Corte, que otorgó el beneficio del 2×1 en una votación 3 a 2 (Lorenzetti y Maqueda quedaron en minoría frente a Elena Highton, Carlos Rosatti y Carlos Rosenkrantz), es “una regresión en materia de derechos humanos”.
En ese sentido, explicó que “los tratados de derechos humanos establecen el principio de progresividad, que es aquel conforme al cual, cuando en una cuestión de protección de derechos se ha llegado hasta un determinado punto, hacer una regresión desde ese punto viola ese principio de progresividad. Lo único que se puede es elevar el nivel de protección, de ninguna manera reducirlo”.
Fuente: Letra P